В последние пару недель можно было только если не включать телевизор и радио, не открывать газет и не выходить в интернет. Его "Интервью с Путиным" (The Putin Interviews), наделавшее шума еще до премьеры, на прошлой неделе дебютировало в США, а с 19 по 22 июня будет показано в России на Первом канале.

Стоун в эти дни нарасхват, и на согласование 30-минутной встречи с ним уходит пара недель. Режиссер крепко пожимает руку, а я рассказываю: "Наша пресса много пишет о вашем фильме". "В отличие от американской, - он разводит руками. - Для них я русский". "Русский шпион, - подшучивает один из его продюсеров Максимилиан Арвелаис. - Ким Филби". "Ну пока еще нет", - улыбается Стоун.

Режиссер явно скромничает. За последние недели западная пресса пестрела десятками интервью с ним. Отвечающие за его график ассистенты жалуются на бесконечный вал запросов. А когда идем по ресторану в нью-йоркской гостинице, где режиссер провел последнюю неделю, посетители с интересом поворачивают головы в его сторону. Стоун - фигура. Противоречивая, неудобная и критикуемая истеблишментом всех мастей, но, безусловно, фигура.

Дерзкая кульминация

В своем Facebook режиссер назвал фильм "кульминацией карьеры". Сильное признание для трехкратного обладателя Оскара и создателя десятков фильмов из золотого фонда кинематографа. Интересуюсь, что же Стоун имел в виду под кульминацией.

"Фильм дерзкий, нахальный, - поясняет режиссер. - Это ведь интервью с практически провозглашенным врагом США, которое очеловечивает его".

Стоун не преувеличивает. Эта работа выходит на американские экраны в самый разгар небывалой истерии вокруг приписываемого Москве вмешательства в выборы в США. "Рука Кремля" мерещится вашингтонским деятелям повсюду, и редкий день проходит без очередной "информационной бомбы", проливающей свет на "российский след". И в такой обстановке Стоун предлагает американцам взглянуть на мир глазами российского лидера, призывает их понять его точку зрения.

Вы часто беретесь за противоречивые и болезненные темы для США, будь то война во Вьетнаме, убийство Джона Кеннеди или разоблачения Эдварда Сноудена. И этот фильм не выглядит исключением. Не боитесь?

Стоун, немного задумавшись, отвечает вопросом: "А чего мне бояться?"

Критики, порицания?

Да меня уже столько критиковали. Пожалуй, еще с фильма про Джона Кеннеди в 1991 году, который как будто наложил тень на все дальнейшее творчество. До этого я был а-ля герой войны, и было проще подавать фильмы на эту тему. Но правда в том, что я всегда делал те фильмы, которые хотел, и так, как я хотел. Не шел на компромиссы. Ну ладно, это не совсем так, небольшие компромиссы всегда есть, но не в главном. Может, богачом и не стал, но остался независимым.

Оливер Стоун - "Российской газете": Я никогда не шел на компромиссы и всегда снимал те фильмы, которые хотел. Фото: Сергей Михеев

Я не боялся смотреть на людей, которые не популярны в США, … делал фильмы о Кастро и Чавесе. Это никогда меня не беспокоило. Поэтому фильм дерзкий перед лицом этого мышления и консенсуса, которые я не переношу. Всегда терпеть не мог консенсусное мышление. Еще ребенком я невзлюбил маккартизм. (В середине прошлого века в США маккартисты усматривали во всем "руку коммунистов". - "РГ"). Он привнес догматизм даже в школы. Я и сам тогда пострадал, стал конформистом. Свободное мышление - единственный путь для человечества идти вперед. Это определило компьютерную и научную революцию, новое поколение. Надо уходить от того мышления, которое закладывают СМИ в наши головы. Они, по крайней мере, в Америке, все больше становятся рупорами корпоративного мышления.

Получается, ваш фильм - вызов мэйнстрим мышлению политиков и прессы в Вашингтоне?

- (Стоун пожимает плечами). Даже не знаю, вам судить. Я от этого устал. Снимаю фильмы не для госдепартамента США, а потому, что я свободен. Для меня это свобода самовыражения.

Режиссер напоминает, что кино о политике - только небольшая часть его богатого портфолио. Он перечисляет с десяток своих известных работ, среди которых ленты о криминале и насилии, Александре Македонском, музыкантах The Doors и даже о футболе.

Надо уходить от того мышления, которое закладывают СМИ в наши головы

Я не могу делать фильмы только для того, чтобы получить штамп одобрения американского общественного мнения, - резюмирует он.

Ваш фильм навряд ли поменяет взгляды в коридорах власти в Вашингтоне. Для кого же он? На чье мнение вы хотите повлиять?

Я не хочу влиять, а хочу добраться до правды, - терпеливо объясняет Стоун. - Думаю, наш фильм честен по отношению к Путину. Это его взгляд на вещи с тех пор, как он стал президентом. Каково это было, что он думал.

Несмотря на слова Стоуна, такой подход - его очередной дерзкий вызов стройному хору голосов вашингтонских политиков и американской мэйнстрим прессы. Последние годы показали, что, когда речь заходит о России, то оказывается, в кичащейся плюрализмом мнений Америке за любое отклонение от столичных лекал предают анафеме. Тех, кто ставил под сомнение официальную версию Вашингтона о событиях на Украине, пресса моментально клеймила "полезными идиотами Путина". Навешивали этот ярлык и Стоуну.

Ведущие СМИ раскритиковали фильм за якобы мягкотелость Стоуна перед президентом РФ и отсутствие взгляда оппозиции. Работу Стоуна в эти дни не раз сравнивали с еще одним интервью с Владимиром Путиным, которое провела пару недель назад ведущая MSNBC Мегин Келли. Образцово-показательно, по всем стандартам американской журналистики Келли взяла тон прокурора на допросе. Но президенту России такие оппоненты не впервой. Келли, по всеобщему признанию, показала себя, но в содержании ушла несолоно хлебавши.

В чем разница между вашей философией и философией Мегин Келли?

На телевидении они обычно делают жесткие и крутые интервью. Надо быть бескомпромиссным, задавать враждебные вопросы, доказывать, что ты мачо, а не кусок известно чего (в оригинале Стоун использовал более крепкое выражение). Иначе это будет не по-американски. Но это фальшивое ощущение, что журналист ничего не стоит, если он не… Иногда можно наладить контакт и таким способом, но чаще будешь промахиваться, антагонизировать человека, у которого берешь интервью, который все равно правду тебе не скажет. Иными словами, на мед можно поймать больше пчел, чем на уксус.

Вы, наверно, видели первые отзывы. Ваши критики считают, что вы переборщили с медом, недостаточно давили на Путина. Что ответите?

А я думаю, что давил на него больше, чем кто-либо на Западе, да даже и в России. По крайней мере, из тех интервью, что я видел. Что вообще значит давить? Для меня это означает добиться от него ответа на вопрос о том, что он думает и как поступает. Это не для того, чтобы разводить с ним дискуссию. Оппозиционные голоса он и так слышит все время. Почему репортер должен делать замечания президенту или поправлять его, объяснять, что он должен делать, менять его мнение? Я этой американской идеи не понимаю. Выходит такой ковбой с шестью стволами и говорит: "Слушай, ты (еще одно крепкое словцо), тебе придется поменять свои планы, делать вот это". Это так не работает. Я не собирался менять его мнение, а хотел показать его. Это история о нем изнутри, насколько это возможно.

Неделя ненависти

В последней серии Путин пророчит, что вам достанется за этот фильм.

Если уж кому и досталось в этой жизни, то это Путину. Другого такого злодея еще поискать. Как можно быть сочетанием Гитлера и Сталина, да еще и самым богатым человеком в мире. Просто Супермен. Вы, русские, должны гордиться, что при военном бюджете в одну десятую часть от американского, да и экономике в десятую часть от нашей, к вашему президенту такое пристальное внимание. Просто невероятно. Это психология. У него какая-то ментальная власть над США. Создается такая истерия, паранойя.

Поспорить с этим сложно. Breaking News и Russia стали "не разлей вода" и месяцами не сходят с бегущей ленты новостей на CNN или MSNBC. А Россия практически отождествляется с ее президентом. После вопроса о том, демонизируют ли Путина, Стоун посмотрел на меня как на наивного ребенка.

Конечно, а как же мне еще думать, - смеется он. - Я удивлен, что вы даже спрашиваете. Посмотрите на заголовки, это же невероятно. Даже в простых новостях, не комментариях, они постоянно вставляют всякие характеристики и обороты, в том числе подразумевая то, чего он и не говорил. Например, "Путин, пытаясь внести раскол в альянс, сказал…". "Путин с самодовольным видом вошел в комнату переговоров и заявил…". "Путин заносчиво настаивал…". Эти обороты подразумевают, что речь о плохом парне, и уже неважно, что он там говорил.

Вы, русские, должны гордиться, что при военном бюджете в одну десятую часть от американского, да и экономике в десятую часть от нашей, к вашему президенту такое пристальное внимание

Это ведь уже не новости, это характеристика. Новости должны быть прямыми, точными, объективными. А эти характеристики я слышать не хочу. Такого раньше никогда не было. И это вообще не то, что они должны делать. Я за всю свою жизнь не видел такой неряшливой журналистики. Любого такого репортера из Восточной Европы, из New York Times надо отозвать и отправить обратно в школу. Серьезно.

Тем самым поддерживается образ врага?

О да. Это организованная неделя ненависти. Прямо министерство правды. Это отвратительно.

Ответ Стоуна - размашистая пощечина "свободной" американской прессе, которая во всем, что касается России и ее президента, бездумно подпевает "ястребам" от обеих партий в США. Режиссер проводит хлесткую параллель с антиутопией "1984" Джорджа Оруэлла. (В романе в вымышленном тоталитарном государстве Океания ежедневно проводятся "двухминутки ненависти" и раз в год "недели ненависти", призванные поддерживать и разжигать в обществе образ смертельного внешнего врага. Министерство правды занималось фальсификацией всех источников информации, включая СМИ. - "РГ"). Стоун считает, что поворотной точкой для отношения Запада к президенту РФ стала его речь в Мюнхене в 2007 году.

К тому времени семь лет у власти дали ему представление о том, что делали США, - напоминает он. - Путин надеялся на другой подход. Но президенты приходили и уходили. Как он указывает, США с 1999 года предпринимают действия против России, в том числе расширение НАТО. Я думаю, та речь была очень хороша. Кстати, его речь о Крыме тоже.

Трамп может и не дотянуть…

Стоун указывает, что в истоках воцарившегося в Вашингтоне "Рашагейта" разобраться непросто:

"На самом деле ненавидят Трампа. Но они как-то объединили двух людей (Путина и Трампа. - "РГ"), и возникает путаница. Хотя они никогда и не встречались, говорят, что сплели крупный заговор". "И после этого меня еще называют любителем теорий заговора, - смеется режиссер и разводит руками. - Жизнь - забавная штука, очень забавная".

О "Рашагейте" - приписываемом России влиянии на выборы в США - речь в четвертой серии фильма. Скандал в основном подогревается анонимными утечками из американских спецслужб. Официальные заявления и факты - в большом дефиците в этом океане страстей и слухов. Обычно американская школа журналистики призывает не брать слова на веру и дотошно проверять любые факты. Но сама же мэйнстрим-пресса верит "анонимам" безоговорочно, настаивая, что разведсообщество - профессионалы вне политики и врать не будут. Интересуюсь у Стоуна, можно ли доверять таинственным "анонимам".

Нет, - отрезал он. - У ЦРУ худшая криминальная история в мире.

То есть спецслужбы используют это для внутриполитической борьбы?

Они постоянно использовали эти трюки еще во времена войны во Вьетнаме, потом в Ираке. Это происходит уже очень давно. И они продолжают делать это. Взгляните на серьезные разоблачения Эдварда Сноудена. А еще недавние разоблачения Джулиана Ассанжа о "Vault: 7". Это инструкция ЦРУ о том, как создавать вредоносное программное обеспечение и приписывать авторство любому иностранному государству. Так можно оставить и российский след. Это ведь очень дорого, написать столько кода, чтобы создать эту иллюзию.

А вообще Россия хотя бы теоретически может повлиять на исход выборов?

Нет, совсем нет. Но это и не их политика, заниматься этим. Я не думаю, что у России большое влияние в США по сравнению с Израилем или Саудовской Аравией.

И с этим поспорить сложно. Лоббисты в Вашингтоне получают из государств Ближнего Востока суммы с многими нулями. В предыдущей администрации Барака Обамы в шутку называли одну из столичных улиц, где расположены офисы авторитетных "фабрик мысли", "территорией, оккупированной Ближним Востоком". Откуда же такая истерика по поводу иностранного влияния? Может быть, дело в том, что речь о России? Отвечая на эти вопросы, Стоун отчасти разделяет оценку Дональда Трампа, хотя, по его признанию, не голосовал ни за него, ни за Хиллари Клинтон.

Это берет свои истоки еще у маккартизма. Русские были у нас в школах, русские были в университетах, - с иронией напоминает он.

Трамп тоже называл это маккартизмом, еще охотой на ведьм. Вы с этим согласитесь?

Абсолютно. Это делается для того, чтобы достать Трампа и уничтожить результаты выборов.

Как думаете, он доработает свой первый срок?

"Ху из мистер Путин?": версия Оливера Стоуна

Расскажите о работе над фильмом. На чьи деньги он снимался?

Финансированием занимался продюсер Фернандо Суличин и его партнеры в Южной Америке и Англии. Бюджет был относительно скромный. Мы работали около двух лет (с лета 2015 года по начало 2017 года. - "РГ"). Встречались с президентом несколько раз, записали около 20 часов. Но мы заранее не знали, сколько это будет продолжаться. Могло прекратиться в любой момент. Время очень важно для них, ведь поступает много запросов от прессы. Мы работали над интервью, уезжали. Потом спрашивали снова, и он отвечал: "Да".

Как вы подобрали ключ?

Мы пустили в ход весь свой шарм. Ему нравилось, как мы работали, как вели игру с ним. Как директор картины я должен делать это, играть с актером, верно?

То есть вы относились к президенту РФ как к актеру?

Да, конечно. И я хочу, чтобы мои актеры были лучшими. Я, может, в чем-то с ним лично и не согласен. Но я старался.

И как вам президент в качестве актера?

Снимай, как хочешь. Каких-либо ограничений по вопросам тоже не было. Он никогда не консультировался с советниками. Кстати, они зачастую выглядели куда испуганнее. Например, на четвертой встрече с ним был новый человек из пресс-службы. Она запрещала снимать с определенных ракурсов, хотя до этого мы снимали, как хотели. Когда пришел президент, я ему очень тихо сказал: "Нам запрещают снимать эти ракурсы, это портит мой замысел, плавность картинки". Путин ответил: "Без проблем. Я так выгляжу лысеющим? Подумаешь". Я не заметил в нем самолюбования. Хотя у него очень ухоженные руки, он в любое время суток выглядит аккуратно. Всегда в галстуке, в хорошо сидящем костюме. Он давал интервью, но такого длинного для Запада он еще не делал, по крайней мере насколько я знаю. И это в первый раз, когда американцы могут слышать его голос, не дублированный переводчиком.

По фильму кажется, будто Путин понимал вас без переводчика?

Нет, перевод был. Иногда он понимал английский, пожалуй, больше, чем я ожидал. Но технические вопросы надо было переводить. Мы вырезали это ради времени.

Вы говорили, что своими вопросами бросали ему вызов. Были такие, которые заставили бы его понервничать? Разозлили?

Иногда он выглядел встревоженным, это видно в фильме. Но никогда не видел, чтобы он злился, потерял контроль над эмоциями.

А что с чувством юмора? Он много улыбается?

Оно очень хорошее. Сдержанное, сухое, но он любит острить. ("Немного похож на английский юмор", - вставляет продюсер). А улыбается немного.

Редким пассажирам доводилось иметь такого водителя, как президент РФ (в одной из серий Стоун задает вопросы Путину, когда тот ведет автомобиль. - "РГ"). Как он водит?

Он очень хорошо водит. Наверное, проще, когда тебя возят. Но ему нравится контроль. Он водит быстро. В нем есть своего рода агрессивная энергетика. Он добирался от Москвы до резиденции, мне кажется, минут за 20. Это быстро. При обычном трафике это, полагаю, заняло бы около часа, но дороги для него расчищают. Наверное, кто-то усмотрел бы в этом признак диктаторского контроля. (Стоун смеется и добавляет, что Барак Обама создавал много помех трафику на дорогах).

Западные эксперты и политики полтора десятка лет ищут ответ на вопрос "Ху из мистер Путин?". Вы много раз лично встретились с президентом и расспрашивали его обо всем на свете. Каков ваш ответ?

Я прочитал о нем несколько книг. Все, конечно, негативные. Он харизматичный, вежливый, у него есть обаяние. По-русски тихий, говорит негромко, озвучивает свои доводы. Он очень вдумчивый, не теряет время зря, говорит и доносит свои мысли очень четко. Совсем не задира.

Он занятой человек. Если я бы о чем-то и беспокоился, так это о его здоровье. Он очень много работает, по 12 часов в день на протяжении многих лет. Это обычно не проходит без последствий. Дзюдо изменило его жизнь. У него невероятная дисциплина, контроль над своим телом. Я даже никогда не видел, чтобы он пил воду, хотя мы иногда разговаривали часами. Я восхищен этим, у меня вот этого нет.

В фильме вы подробно описываете трудности, через которые Россия и ее лидер прошли после "лихих 90-х". На Западе об этом редко вспоминают. Значительная часть посвящена вызовам и кризисным ситуациям, с которыми Россия сталкивалась на международной арене. Как думаете, есть у кого-то из мировых лидеров столь разнообразный и сложный опыт, как у Путина?

Нет, таких нету. Он видел четырех американских президентов. Ну, в этом смысле, может быть, есть кто-то еще. Но равных ему по опыту нет.

В одной из серий президент критиковал политиков, которые не заглядывают на 25-50 лет вперед, а руководствуются сиюминутными интересами. На ваш взгляд, у президента РФ есть долгосрочные установки? Какие они?

Он привержен международному порядку. Он постоянно повторяет это, концепцию фундаментальности закона, взаимопонимания между странами, основанного на суверенитете, будь то Ирак, Ливия, Сирия или другое государство на Ближнем Востоке.

Он же юрист по образованию. Закон и порядок. Без этой основы, если США действуют в однополярном мире, а правильнее сказать, действуют односторонне, добиваются только своих целей, это нарушило бы существовавший мировой порядок. Он хочет этот порядок вернуть.

У него невероятная дисциплина, контроль над своим телом. Я даже никогда не видел, чтобы он пил воду, хотя мы иногда разговаривали часами

Но на Западе его обычно упрекают в попытках разрушить мировой порядок и воссоздать СССР.

Путин не стремится к экспансии России. Никогда не слышал, чтобы он говорил об этом, о каких-то шагах за рубежом. Он принял новые границы России, хотя 25 миллионов русских остались за рубежом. (Имеется в виду после распада СССР. Эти данные президент РФ озвучивал в фильме. - "РГ"). Это очень много. Но в его глазах таков мир, такова real politik.

Фильм Оливера Стоуна "Интервью с Путиным" будет показан в понедельник по Первому каналу в 21.30

Между тем

Холодный прием и горячий интерес

В США, как и следовало ожидать, мэйнстрим пресса, уже который год столь усердно демонизирующая президента России, по большей части оценила работу Стоуна едко и прохладно. "Лесть и недостаток скептицизма", - озвучивает своей вердикт New York Times. Телеканал CNN критикует Стоуна за недостаточно острые вопросы и нежелание оспаривать взгляд Владимира Путина на те или иные события. А издание The Daily Beast и вовсе безапелляционно называет фильм "безответственным признанием в любви" президенту России.

Те, кто посвятил жизнь созданию из России образа врага, дикого и мрачного государства, яростно бросились на защиту своих догм. Словно испугались, что четыре часа нефильтрованного президента России размажут или замылят нарисованную ими картину, поселят сомнение в душах американских обывателей.

Фильм критиковали за отсутствие оппозиционных точек зрения. По факту последнее верно. Это портрет, и он исключительно об оценках Владимира Путина. Но переживания о том, что картина однобока и у американцев нет возможности получить альтернативное мнение, явно лицемерны. Уж чего, а "альтернативной России" на западном телевидении в избытке. В основных СМИ, пожалуй, кроме репортажей о митингах оппозиции и ущемлениях прав ЛГБТ-сообщества, о России ничего больше и не узнаешь.

Есть и более взвешенные отзывы. "Стоун хочет изменить то, как вы думаете о Путине", - пишет портал Vulture. Представитель телеканала Showtime Винни Мэльхотра заявил: "Если показываешь проект Оливера Стоуна, то без критики не обойдется. Но нельзя не восхититься тем, насколько всеобъемлюща эта работа".

Но оценивать успех фильма только лишь по откликам прессы не стоит. Если уж на то пошло, то согласно опросам социологов примерно половина американцев вообще не верят основным СМИ. Поверят ли работе Стоуна? Это каждый зритель решит для себя сам.

Важнее другое. О фильме говорят и пишут. Много и азартно. "Дебютирующий на Showtime фильм встречают именно тем, чего ждал телеканал: дотошным вниманием", - отмечает издание Variety. А значит, фильм Стоуна американцы посмотрят. Это поможет режиссеру достичь поставленной цели: "Я хочу открыть американцам глаза на другое мировоззрение, с которым они не знакомы. Мистер Путин является одним из самых важных мировых лидеров, и поскольку США объявили его своим врагом, великим врагом, очень важно, чтобы мы услышали то, что он хочет сказать".

О качестве его работы и интересе к ней говорят и слова режиссера о том, было ли сложно найти канал для показа в США: "После редактирования показали фильм одному агенту, который предположил, что лучшим местом будет Showtime. Мы передали им материал, он им понравился и его сразу взяли. В этом смысле прошло без задоринки".

Кстати, посмотрят ленту не только в США. Права на показ фильма купили в Австралии, Великобритании, Германии, Китае, Италии, Турции, Франции и многих других странах.

1-я серия

О покушениях

Путин: У нас знаете как говорят в народе? У нас говорят: кому суждено быть повешенным, тот не утонет.

Оливер Стоун говорит, что ему известно о пяти попытках покушения на Путина, и тут же шутит, что у Фиделя Кастро - с которым режиссер тоже встречался - было в десять раз больше. Путин отвечает, что с Кастро он «говорил на этот счет» и кубинский диктатор сказал ему: «Знаешь, почему я до сих пор жив? Потому что я своей безопасностью всегда занимался лично». Далее Путин подчеркивает, что доверяет своей службе безопасности. «Но вы же знаете, что частый метод покушения - внедриться именно в службу безопасности», - не отступает Стоун. Именно на эти слова режиссера Путин вспоминает известную русскую пословицу.

Об опозданиях

Стоун: Мы должны были встретиться в три часа дня, а с того момента прошло уже шесть часов сорок минут.
Путин: Я знал, что вам нужно отдохнуть и немножко поспать.

Ранее перед этой фразой Стоун оговаривается и ссылается на джетлаг и на то, что только что проснулся. Вообще, Путин известен своими опозданиями: например, в 2012 году он заставил госсекретаря США Джона Керри ждать три часа, а папу римского Франциска в 2013 году - 50 минут. Так что почти семь часов для американского режиссера, пусть и обладателя премии «Оскар», - это нормально.

О среднем доходе

Стоун: В 2000-м средний доход на душу населения составлял 700 рублей. В 2012-м эта цифра составила 29 000 рублей.
Путин: Да, точно.

Действительно - цифры, которые приводит Оливер Стоун, абсолютно верные. Однако он не учитывает инфляцию за эти 12 лет, которая составила 319%. С учетом этой инфляции 700 рублей в 2000 году стоили почти 3000 рублей в 2012 году. Путин про инфляцию также не упоминает.

О Ельцине

Путин: Я не знаю, почему Ельцин остановил свой выбор именно на мне. Но, когда мне Ельцин предложил в первый раз, я отказался.

В интервью Путин очень аккуратно говорит о своих отношениях с Ельциным и старается не вдаваться в подробности. Однако эпизод передачи власти он все же описывает, называя его «любопытной историей»: «Да, он прямо здесь, в соседнем кабинете, меня пригласил. Сказал, что хотел бы назначить меня премьер-министром и хотел бы, чтобы я потом баллотировался в президенты. Я сказал, что это большая ответственность, это должно поменять всю жизнь мою и я не уверен, что я к этому готов».

О Медведеве

Путин: Должен вам сказать, что президент Медведев полностью и самостоятельно исполнял все свои обязанности.

Так Путин прокомментировал свой срок на посту премьер-министра с 2008 по 2012 год, также отметив: «Я работал много и в целом весьма успешно. Но президентом России был другой человек».

О женщинах

Путин: Я же не женщина, у меня плохих дней не бывает.

Стоун отмечает, что Путин на всех интервью отвечает очень рационально, и интересуется, теряет ли глава государства когда-нибудь контроль. Другими словами, бывают ли у него bad days, что переводится как «плохие дни», но значит в данном контексте скорее «день, который не задался». Путин цепляется за это словосочетание - «плохие дни», - чтобы пошутить в своей традиционной манере - на грани. Режиссер, просмеявшись, замечает, что президент только что оскорбил половину американского общества. На это Путин разводит руками: «Природа такая».

И о девушках

Стоун: Женские войска мне тоже понравились.
Путин: Девушки проходили в первый раз.

Стоун посетил парад 9 мая в 2016 году и, очевидно, был впечатлен. Но больше всего его удивило то, что Путин не подошел к Горбачеву, хотя тот сидел на трибуне. Президент сказал, что просто его не заметил.

О параде

Стоун: Жаль, что там не было посла США.
Путин пожимает плечами.

Тенденция многих западных лидеров игнорировать приглашения на парад Победы началась в 2014 году в связи с событиями на Украине. Тогда американский посол Джон Теффт заявил: «Причина в Украине. И это решение не только Обамы, но и большинства лидеров европейских стран и, может быть, других регионов. [Такое] ощущение, что во время парада в Москве будут праздновать и то, что произошло на Украине».

Переводчик

И пара курьезов. Первый - Путин поправляет переводчика: «Не now, а тогда».

Песков

И второй - замечательные кадры с Дмитрием Песковым, который помогает Оливеру Стоуну проводить интервью, как и подобает пресс-секретарю первого лица.

2-я серия

О ядерном конфликте

Путин : Я думаю, что никто бы не пережил.

Вся первая часть второй серии посвящена Договору об ограничении систем противоракетной обороны и гонке вооружений. Сначала Оливер Стоун спрашивает, стали бы США фаворитом в ядерной войне. Путин отрезает: «Нет». Тогда Стоун уточняет - пережила бы Россия подобный конфликт? Тогда президент и подтверждает то, что мы и так знали.

О Кубрике

Стоун: Стэнли Кубрик <…> снял фильм «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу» . Вы видели его?
Путин: Нет.

Позже Стоун устроит для Путина просмотр картины Кубрика - это произошло в 2015 году. За последний год президенту России также организовывали просмотры фильмов «Викинг» и «Время первых».

Об американских подарках

Путин (открывая пустую коробку DVD) : Вот [подарок подарили] американцы, видите?

После просмотра «Доктора Стрейнджлава» Путин забрал коробку от DVD с фильмом, но сам диск еще не успели вынуть из проигрывателя. Хорошо, что глава государства вовремя проверил содержимое коробки.

О хоккее

Путин: Следить недостаточно - вы должны за меня болеть. Иначе зачем вы пришли?

Съемочная команда Стоуна присутствовала на игре Ночной хоккейной лиги, в которой Путин забил шайбу и отдал две результативные передачи. Видимо, американский режиссер болел хорошо.

О плавании

Стоун: Размышляете [когда плаваете]?
Путин: Да нет, всякая чушь в голову лезет.

Путин водит Стоуна по Ново-Огарево и рассказывает ему своих ежедневных занятиях спортом: сначала зал, потом бассейн. Также он демонстрирует режиссеру статуэтку Дзигоро Кано, основателя столь дорого президенту единоборства дзюдо.

О лошадях

Стоун: Как бы ни скинули - большие лошади-то.
Путин: Да, я падал с них, к сожалению. Через голову летел.

Путин показывает Стоуну свою конюшню. Также президент сетует на то, что катается на лошадях «редко, к сожалению».

О выборах в США

Путин: Мы, в отличие от многих наших партнеров, никогда не вмешиваемся во внутриполитические процессы других стран.

В финале второй серии Стоун пытается выяснить у Путина, предпочитает ли он кого-то из кандидатов на пост президента США - в момент проведения интервью праймериз были в самом разгаре. Путин отвечал очень общими фразами и в итоге, чтобы закончить эту тему, намекнул на деятельность Америки на территории других стран. Однако тот факт, что все 17 разведывательных служб и агентств США считают, что Россия косвенно повлияла на исход выборов, придает этой фразе - и последующей улыбке Путина - особую значимость.

3-я серия

О перевороте на Украине

Путин: Если бы в США захватили Белый дом, как бы это называлось? Или вы думаете, они там пришли, чтобы пол подмести?

Почти половина третьей серии посвящена тому, что происходило на Украине 2014 года - Стоун и Путин вместе восстанавливают хронологию событий. Когда разговор заходит о захвате резиденции Януковича, Путин не удерживается от комментария в своем стиле.

О диалоге с Обамой

Стоун: [В личном диалоге] вы называете друг друга Владимир и Барак или…?»
Путин: Барак и Владимир, да.

Подробно обсудив деловые отношения между Обамой и Путиным (этот разговор состоялся в июле 2015 года), Стоун решил чуть разрядить обстановку и узнать то, что ему было, как он признается, всегда интересно: как президенты обращаются друг к другу по телефону. «О, значит, вот так, на короткой ноге? Отлично», - резюмирует режиссер.

О геополитической роли России

О халифате

Стоун: Иначе Москва станет халифатом.
Путин: Ну уж этого мы не допустим. Смотрите, как бы Вашингтон в халифат не превратился.

Фраза Стоуна про халифат - реакция на слова Путина о том, что противоречия между шиитами и суннитами могут быть преодолены.

Об отоплении в Кремле

Стоун: Как они отапливают это помещение?
Путин: Как-то это все происходит. Уже не дровами, я вас уверяю.

Президент устраивает Стоуну экскурсию по Кремлю. Один из первых вопросов режиссера крайне практичный - об отоплении. Первая реакция Путина, который известен своими детальными знаниями и умением сыпать фактами и цифрами: «Спросите что полегче».

О своем кабинете

Путин: Ну я покажу вам вторую часть кабинета. Но я прошу прощения, у меня здесь такой беспорядок.

Путин рассказывает о том, что в его кабинете раньше работал Сталин, когда тот занимал должность председателя правительства. В советское время, однако, кабинет был больше - позднее его разделили стенкой на два. Именно в вестибюле второго кабинета у президента «беспорядок». А в самом втором кабинете на видном месте лежит книга Оливера Стоуна «Нерассказанная история США», написанная в соавторстве с Питером Кузником. Бывают же совпадения.

Об Оливере Стоуне

Путин: Мне приятно с вами разговаривать.

Путин вспоминает, как Россия нанесла удар по грузовикам, перевозящим нефть «Исламского государства» в Турцию. После этого эпизода отношения между Россией и Турцией, испорченные из-за сбитого российского бомбардировщика, накалились еще сильнее. Когда Стоун простодушно интересуется, почему нельзя было решить вопрос контрабанды нефти дипломатическим путем, Путин заливается смехом.

4-я серия

Выход Путина

Оливер Стоун попросил Путина уйти вдаль по коридору, чтобы заснять, как тот приближается издали. Когда Стоун кричит «Мотор!», президент не выходит. Через какое-то время глава государства все же появляется с двумя чашками кофе.

// Фото: Кадр программы «Познер»

В четверг, 22 июня, на Первом канале показали заключительную серию проекта оскароносного режиссера Оливера Стоуна «Интервью с Путиным», в котором показана серия бесед деятеля искусства с российским президентом. Документальная картина стала одной из самых ожидаемых телепремьер этого сезона и спровоцировала оживленные дискуссии зрителей.

Фильм, вызвавший огромный резонанс, попросили прокомментировать Владимира Познера. Он поделился мнением о работе Оливера Стоуна на своем официальном сайте. По мнению Владимира Владимировича, американский режиссер не обладает навыками журналиста, чтобы брать интервью. Познер также отметил, что не планирует обсуждать, понравился ли ему проект Стоуна, или нет. Вместе с тем ведущий признает, что деятель искусства – значительная фигура в кинематографе.

«То, что сделал Стоун, на мой взгляд, вообще не является интервью. Это и в самом деле документальный фильм, смонтированный из материалов четырех встреч. Я не собираюсь говорить о том, понравился ли фильм, или нет, в конце концов, это дело каждого отдельного человека. Но это не интервью. Стоун, безусловно, крупный кинорежиссер, но он не умеет брать интервью, это не его профессия», – считает Владимир Владимирович.

// Фото: пресс-служба Первого канала

Мнение телеведущего по поводу Оливера Стоуна-интервьюера разделяют многие пользователи социальных сетей. Они полагают, что режиссер не задавал собеседнику сложные или неудобные вопросы, а также не пытался поймать его на противоречиях, как часто делают представители СМИ. В числе тех, кто критически оценил работу Стоуна, оказалась журналист Марина Королева.

«Настоящее «вон из профессии» – это, конечно, Оливер Стоун. Отчасти этот стыд может, наверное, объясняться тем, что он не журналист, а режиссер, продюсер, сценарист и т.д. Ну так и снимай кино, зачем браться за интервью? (…) А еще отличная мысль – называть какую-нибудь цифру и говорить: «Мне так сказали». То есть прямо признаваться, что тебе подготовили материал, дали конспект. И ты даже не проверял! Какая потрясающая антиработа, на самом-то деле», – отмечала она, сопровождая свою публикацию примером диалога из фильма Стоуна.

Добавим также, что в начале июня корреспондент NBC Мегин Келли взяла резонансное интервью у Владимира Путина. Говоря о работе американской журналистки, Оливер Стоун позволил себе некоторую критику в ее адрес. «Я думаю, что она была привлекательной и задавала трудные вопросы, но не была способна спорить или противоречить ему, потому что многого не знала», - заявил режиссер.

17:11 — REGNUM Снимать личность такого масштаба как президент России Владимир Путин — это адовый труд, сказал новосибирский режиссер, сценарист Петр Дикарев , комментируя корреспонденту ИА REGNUM свои впечатления от просмотра первого фильма Оливера Стоуна «Путин».

"На самом деле, все же гениальное просто. Мне понравилось, что фильм не зализанный. Он создает ощущение реальности. Я подмечаю детали, вижу, сколько камер работает. И может, кто-то не обратил внимание на то, что операторская сумка с линзами торчит в кадре на заднем плане. Конечно, режиссер это видел на монтаже. Но эти огрехи совершенно специально оставлены. Они добавляют вот это ощущение реальности. Не делалось тайны из того, как это снималось. И есть там кадры, где Дмитрий Песков (пресс-секретарь президента России — прим. ИА REGNUM ) удочку держит с микрофоном», — рассказал о некоторых моментах Петр Дикарев.

Новосибирский режиссер отмечает, что Владимир Путин — «объективно историческая персона, живая часть истории», и подчеркивает, что в его словах подобострастия нет. И статус, по мнению Дикарева, накладывает «чисто физически дикое количество ограничений»: по использованию техники, даже просто по организации съемочного процесса. Режиссер понимает, что за кадром у Стоуна не было той сотни человек, которая с ним обычно находится на площадке — «сие было невозможно, это документалка». Кадры перекрываются красивыми картинками, очень много архивов. Но Петр Дикарев при этом отмечает «прежде всего талант режиссера и интервьюера, который помогает личности раскрыться».

«Технически в фильме нет ничего такого удивительно — необычного, но само то, как он все это просто решил, как он сумел расположить… Полагаю, что Путин, как мы его видим и насколько мы можем знать, это достаточно закрытый человек. Здесь еще дело в масштабе личности. Я думаю, что абы с кем Путин не стал бы разговаривать. Такой разговор для Владимира Путина это предметное попадание в историю. Пройдут годы, и через те же сто лет по архивным каким-то кадрам о Путине, в том числе, будут судить. Не берусь говорить, что в первую очередь, но во многом именно по этим кадрам. Конечно, он выбирал для себя летописца», — говорит Дикарев.

Режиссер отметил, что пока то, что он видит, ему нравится. Нравится «именно этой шероховатостью какой-то». Петр Дикарев уверен, что если бы Стоун хотел где-то доработать, то сделал бы это: тем же звуком, «мог бы сделать все это покрасивее и посусальнее».

«Здесь мы видим очень простую работу. Кто-то из моих знакомых сказал, причем из гурманов, что простые блюда готовить очень трудно. В данном случае мы видим простое блюдо, но которое очень сложно готовить. Кого бы режиссер не снимал, такого уровня личность, есть очень большой соблазн сделать все идеальненько и слащавенько. Как документалист я, конечно, на себя примеряю и понимаю, что мне в жизни не встречалось снимать фигуру масштабнее губернатора или полпреда, но даже это было очень сложно. Я не знаю, кого там брал в кадр или за кадр Стоун, но мы видим Путина куда более человечным, чем на прямых линиях. Мы видим, как он нервничает на некоторых вопросах. Это видно по его рукам, когда он стряхивает пыль несуществующую с брюк. Видим какие-то жесты. Я думаю, что кадры отсматривались и цензурировались, это естественно. И скорее всего был велик соблазн, эти кадры не допустить, чтобы в прямом и переносном смысле ни одной пылинки в кадре не было. Конечно, соблазн был, они чиновники прежде всего. Но, наверное, все-таки обаяние Стоуна и доверие к нему как к мастеру сыграло свою роль», — отметил в беседе с корреспондентом ИА REGNUM Дикарев.

Новосибирский режиссер рассмотрел «еще один интересный момент» — это «гениально подобранный переводчик».

«Я не знаю, кто этот переводчик, но явно это какой-то наш человек, который вел синхронный перевод. Он гениально подобран. Я не могу вспомнить его лица, хотя он постоянно в кадре присутствует. Конечно, здесь и композиция выстроена и фокусом работают, тем не менее он настолько не отсвечивает, что не мешает. Создается иллюзия присутствия в кадре двух собеседников», — рассказал он.

Петр Дикарев также подчеркнул, что стоит учитывать тот факт, что «все это происходит в острый момент и между нашими странами, и внутри нашей страны».

«В конце концов идет не только холодная информационная война странами НАТО и это в открытую признается, но и я считаю, что идет и холодная гражданская война. Это не официальная оценка, это мое такое мироощущение. И в такое непростое время мы видим непростой фильм непростого Стоуна про непростого Путина. Это же очень плановое событие, серьезное. Это не вдруг. И то, что этот фильм звучит сейчас, значит, есть такое ощущение, что это прелюдия к переменам. Хочется верить, что они будут к лучшему», — заключил новосибирский режисер, сценарист Петр Дикарев.

Как ранее сообщало ИА REGNUM , 19 июня на российском телевидении состоялась премьера документального фильм американского режиссера Оливера Стоуна «Путин». Фильм представляет собой четыре записанные беседы режиссёра с президентом РФ Владимиром Путиным. Интервью записывались в течение двух лет в Кремле, в Сочи и в подмосковной резиденции президента.

Четырехсерийный фильм Оливера Стоуна о Путине, показанный на прошлой неделе каналом HBO, с понедельника по четверг будет выходить на Первом, и, положа руку на сердце, стоит признать, что в этом нет никакого смысла: “Интервью с Путиным”, как называется этот проект в оригинале, - кино не для всех и, в первую очередь, не для нас.

Дело не в том, что в картине, состоящей по большей части из разговоров режиссера с российским президентом, записанных в период с июля 2015 года по февраль 2017-го, содержится какая-то крамола, способная подорвать устои и разогнуть скрепы. Упаси бог - ничего подобного там нет даже близко. Просто мы не узнаем оттуда ничего нового: Стоун показывает Путина, каким его воспринимают в России, всему остальному миру, где его привыкли видеть то ли кровавым тираном, который прочно устроился на троне, широко раздвинув колени, словно невоспитанный сосед в метро, то ли демоническим персонажем из комиксов, эдаким Анти-Нео нашей подвисшей Матрицы, который силой мысли взламывает серверы. Путин Оливера Стоуна - это Путин нашего телеэфира, и не случайно “Интервью” вышли в США одновременно с очередным сеансом общения российского президента с народом. Собственно говоря, это и есть “Прямая линия” для американцев - с таким же хронометражем (чуть меньше четырех часов), такой же остротой вопросов и такой же степенью приближения к реальной ситуации.

То, за что взялся Стоун, - безумно интересная задача, какую страну и какого лидера ни возьми. Конечно, всегда нужно и важно разобраться в мыслях, чувствах и побудительных мотивах условного Трампа, но было бы неплохо еще и представить себя на месте какого-нибудь жителя американской глубинки, чтобы понять, кем для него является человек с нелепой прядью, парящей над лысиной. Чтобы прочувствовать все это: кукуруза не уродилась, соседская дочка повесилась на лесопилке, мексиканцы прут из всех щелей, с экрана кашляют безумные злобные тетки - и тут выходит Дональд Трамп, весь в белом и с Меланьей.

Примерно то же самое Оливер Стоун пытается сделать и с Путиным, поэтому фильм становится попыткой понять не российского президента, а русский народ - выяснить, что же мы в нем нашли, какой его образ поселился в головах зрителей программы “Вести” и свидетелей Екатерины Андреевой. Самому Путину, кажется, вообще не нужно, чтобы его понимали, - не в этом счастье. “Вы думаете, наша цель заключается в том, чтобы что-то кому-то доказать?” - спрашивает президент режиссера, и тот, даже если у него и были подобные мысли, немедленно от них отрекается. Разумеется, нет. Доказательств никаких не требуется, и, если нужно объяснять, то объяснять, конечно же, не нужно. От всего этого предприятия веет духом легкой бессмысленности. Стоун, кажется, догадывается, что и в Америке фильм будет мало кому интересен - все роли давно расписаны, маски розданы, ярлыки пришиты намертво.

В результате мы будем наблюдать, как два пожилых человека, один - взъерошенный и плохо выбритый, другой - гладкий и аккуратный, то ли из чувства долга, то ли из симпатии друг к другу будут на протяжении четырех часов заниматься скучноватым и безнадежным делом, которое не принесет никому из них ни славы, ни прощения. Стоун будет ставить очевидные вопросы, Путин - давать предсказуемые ответы, и никто не захочет углубляться в проблемы, словно боясь испортить начало прекрасной дружбы. Разве что операторы будут кружиться вокруг президента, лезть со своими камерами со всех сторон, пытаясь обнаружить щель в его броне, запечатлеть предательское дрожание левой икры, но и они в конце концов устало опустятся на паркет очередного парадного зала. Улов у них небольшой: вот Путин прячет большой палец в кулак, вот стряхивает с брюк пылинки, говоря о поддержке американцами чеченских террористов. Негусто, но с чего ему выходить из себя? Оба собеседника относятся друг к другу с необычайной предупредительностью - достаточно посмотреть, как Путин несет Стоуну кофе, как катает его на машине с мигалкой, как они вместе смотрят кино.

Временами они словно спохватываются и, вспоминая, что снимают фильм, вновь начинают разыгрывать свои роли. Стоун пытается подловить собеседника: “И встретили там свою первую жену? То есть, что я говорю - последнюю жену. Единственную жену”, - а Путин вставляет в речь фирменные словечки и идиомы: “в гробу карманов нет”, “пока нас не понесут в белых тапках на кладбище”. Впрочем, главную punchline (практически в буквальном смысле) он приберегает на самый конец, когда при расставании неожиданно спрашивает: “Вас еще никогда в жизни не били?” - и в этом прощальном подарке, в этой фразе, которой так удобно закончить фильм, столько нежности и внимания к собеседнику, что хватит на десять “Титаников”.

Однако от их совместных усилий тоже мало толку. На мелкие провокации Путин, кажется, вообще не реагирует - можно, например, строить разные догадки, почему во время “прямой линии” он сказал, что второй внук у него родился недавно, а в беседе со Стоуном почти двухгодичной давности речь идет о внуках во множественном числе, но вся эта конспирология, кажется, никуда не приведет. Может быть, он решил не поправлять собеседника из деликатности. Или подумал, что дополнительные уточнения вызовут лишние вопросы. Или ему просто не очень интересно разговаривать про внуков. Разговор через переводчика тоже не способствует острым разоблачениям: Путин, кажется, вполне сносно понимает английский, и, даже когда перевод звучит почти синхронно, у него всегда есть в запасе хотя бы пара лишних секунд на размышление. Перевод губит и попытки президента блеснуть острым словцом - та же фраза про белые тапки превратилась в субтитрах в скучное “пока нас не понесут на кладбище, чтобы похоронить”, вызвав, правда, даже в таком виде восторг у Стоуна: “О, это очень по-русски! Очень по-достоевски!”

“Интервью с Путиным” превращается в фильм даже не о трудностях перевода, а о трагической невозможности коммуникации между двумя умными и явно симпатизирующими друг другу людьми, которые все равно чудовищно далеки друг от друга - в силу разного образования, воспитания, жизненного опыта. Когда Стоун, говоря о войне и жертвах советского народа, рассказывает, как люди отдавали свои драгоценности и последний доллар, чтобы помочь сталинскому правительству в борьбе с нацизмом, становится понятно, что даже он, прошедший через Вьетнам, плохо представляет себе войну на собственной территории: Путину приходится прочитать ему небольшую лекцию о том, что речь шла, скорее, о последней капли крови. А когда Путин заявляет, что у него не бывает плохих дней, поскольку он не женщина, режиссер, кажется не понимает, что президент пытается пошутить про ПМС, - видимо, в Америке уже не в ходу подобные шутки. Квинтэссенцией всей этой неловкости станет сцена, которую покажут в начале четвертой серии. Оливер Стоун хочет снять, как Путин выходит ему навстречу и здоровается, словно они впервые встретились, и президент вроде бы все понимает и идет на исходную позицию, но исчезает в глубине здания, и режиссер с переводчиком тоскливо кричат в пустоту: “Action!” и “Мы начинаем съемку!” - пока главный герой не появляется вдруг с двумя чашкам кофе в руках. “Как ваши дела? Давно не виделись!” - “Здесь без сахара”.

Помимо всего прочего, оба явно устали - и от сложностей этой коммуникации, и от того, что их ждет в большом мире, где Стоуна, как и предсказывал его собеседник, начнут бить за эти интервью, а Путину предстоят встречи с другими американскими журналистами, с которыми придется быть настороже и волей-неволей огрызаться в ответ. Не случайно в разговорах постоянно всплывает тема сна: то президент говорит режиссеру, что не хотел его будить после долгого перелета, то оба советуют друг другу выспаться и отдохнуть. “Если человек, находящийся у власти, чувствует, что он вот этот нерв утратил, - говорит Путин, когда речь заходит о том, как власть меняет человека, - он должен оставить свое место”. “...То ему пора уходить”, - предлагает свой вариант переводчик, и Стоун тут же спрашивает, сколько сейчас времени. “Пора”, - отвечают ему, и Путин поднимается с места, снимая петличку микрофона. Напоследок нам еще раз покажут пустые парадные залы, где проходили интервью, словно намекая на возможность отдыха, но мы-то видим, как со сводов Грановитой палаты сурово взирает Христос Вседержитель, а из угла выглядывает Иван Грозный с нимбом на голове. Мы-то знаем: покой только снится, дел еще невпроворот - Стоун опять все перепутал и ничего не понял.